+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Неправомерное привлечение к ответственности за неуплату налогов

Ответственность за неуплату налога. Всегда ли есть событие налогового правонарушения? На основании анализа судебно-арбитражной практики автор доказывает, что необходимыми условиями для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье НК РФ являются наличие неуплаты налога на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности и отсутствие у налогоплательщика переплаты по иным налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Выездные налоговые проверки, как правило, заканчиваются привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей НК РФ. Выездная налоговая проверка, по итогам которой налогоплательщик не привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, является редким исключением. Шевцовой, результативность проверок, то есть доначисления налогов и штрафов по итогам проверок, в г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность за неуплату налогов статья 198 УК РФ

Ответственность за неуплату налога. Всегда ли есть событие налогового правонарушения?

Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края! В соответствии с пунктом 3. В статистическом отчете дела о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога сбора отдельной строкой не выделяются. Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога сбора в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства — взыскание штрафов статья НК РФ. По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

При этом нормы данной статьи практически остались неизменными до настоящего времени, а следовательно, можно констатировать, что правоприменительная практика сформировалась и является достаточно стабильной. Анализ рассмотренных дел показывает, что, как правило, применение норм статьи НК РФ не вызывает сложности у судей при принятии решений.

Это объясняется простой конструкцией норм и несложным порядком определения размера штрафа, который установлен в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога сбора. Правовые позиции, сформулированные высшими судебными инстанциями, в целях удобства практического использования были сгруппированы следующим образом.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей НК РФ.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей и НК РФ уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

При применении статьи НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний действий или бездействия.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет внебюджетный фонд , и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом внебюджетным фондом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В силу статьи НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года срок давности.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями и НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями и НК РФ. Вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пеней за май и июль года инспекция зачла указанную сумму в уплату рубля налога за август года, срок уплаты которого согласно пункту 1 статьи Кодекса к моменту подачи уточненных налоговых деклараций не истек.

Указанное нарушение инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

На момент представления уточненных деклараций недоимка по налогу отсутствовала, поскольку неполная уплата налога в июле полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре. Применение штрафа по ст. Такое бездействие не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязательства или взыскать налог принудительно.

Исковые требования о взыскании штрафов на основании пункта 3 статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены неправомерно, так как никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Поскольку уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки и до их подачи суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были, то основания для освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов и не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей НК РФ. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения неполного отражения сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость, а следовательно, и переплата по налогу, возникают в момент подтверждения налоговым органом такого права путем принятия решения либо в момент истечения срока на проведение камеральной налоговой проверки.

Постановление КС РФ от По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства.

Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Положения пунктов 1 и 3 статьи и пункта 1 статьи НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от Положения статьи НК РФ предоставляют правоприменительным органам право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Неуплата в бюджет исчисленного налогоплательщиком налога, отраженного в налоговой декларации, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей НК РФ.

Представление уточненной налоговой декларации после начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ, поскольку налог на добавленную стоимость, отраженный в уточненной налоговой декларации, ранее был оплачен налогоплательщиком как авансовый платеж. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ.

В обоснование данного требования заявитель указал, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку спорные суммы налога на добавленную стоимость были своевременно им оплачены в 3 предыдущем квартале года как авансовый платеж. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган сослался на акт выездной налоговой проверки, согласно которому имело место неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость с реализованных обществу товаров в 4 квартале года в связи с установлением расхождений данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал года, с данными бухгалтерского учета первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей.

Кроме того, в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи НК РФ в виде штрафа налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал года представлены после того, как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

При этом суд, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость действительно была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласился с доводом налогового органа о нарушении обществом условий освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что налог на добавленную стоимость, отраженный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, ранее был им оплачен как авансовый платеж, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи НК РФ, в данном случае отсутствует.

При наличии в бюджете средств, достаточных для уплаты спорного налога, ответственность за его неуплату, предусмотренная статьей Кодекса, не может наступать. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности в порядке пункта 1 статьи НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, исчисленного к доплате и отраженного в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость к доплате после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, не имеет правового значения, поскольку по сроку уплаты налога у него имелась переплата, образовавшаяся за предшествующие налоговые периоды и сохранившаяся на дату представления уточненной налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость. Поскольку переплата по НДС в связи с представлением уточненной налоговой декларации образовалась за последующий налоговый период, привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи НК РФ за предыдущий моменту образования переплаты период правомерно.

Этим решением обществу предлагалось уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы года ,15 руб. Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. При этом суд исходил из следующего. Во время проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал года на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период на основании первичной налоговой декларации в сумме 12 рублей и на возмещение из бюджета суммы в размере 83 рублей налога на добавленную стоимость, правомерность которой подтверждена налоговым органом.

Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи НК РФ неправомерно. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал ввиду следующего. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждена правомерность представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал года на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период на основании первичной налоговой декларации и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Однако, уточненная декларация представлена за последующий период 3 квартал года. Переплата по налогу на добавленную стоимость на момент возникновения недоимки 3, 4 кварталы года отсутствовала. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного предприятия воинская часть налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи НК РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов установлена неполная уплата водного налога за первый — четвертый кварталы года и первый — третий кварталы года. Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, сославшись на то, что он не является плательщиком водного налога в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части налоговому органу отказано по следующим основаниям.

В материалах дела имеются представленные ответчиком декларации по водному налогу за спорные периоды с исчисленными к уплате суммами налога. Вместе с тем решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, не содержит указания на обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В свою очередь факт неуплаты исчисленного налогоплательщиком налога не относится к действиям бездействию , предусмотренным пунктом 1 статьи НК РФ, а является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ. Налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если он произвел корректировку своих налоговых обязательств до истечения срока уплаты налога и момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта недостоверности сведений в налоговой декларации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям. Обществом Уточненная налоговая декларация за 4 квартал года представлена обществом в инспекцию Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ, поскольку обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал года.

Проанализировав законоположения, предусматривающие основания освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи НК РФ, суд первой инстанции установил, что обществом не соблюдены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В данном случае следовало применить пункт 3 статьи 81 НК РФ, согласно которому если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Так как корректировку налоговых обязательств налогоплательщик произвел до истечения срока уплаты налога Необходимым условием освобождения от ответственности наряду с уплатой налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является совершение налогоплательщиком этих действий до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Не оспаривая факт неполной уплаты налога на имущество в результате занижения налоговой базы, общество в обоснование заявленного требования сослалось на пункт 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому представление им уточненной налоговой декларации до вручения ему налоговым органом акта проверки является основанием для освобождения от налоговой ответственности и проведения новой камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Суд первой инстанции также указал, что дата вручения акта проверки и дата принятия налоговым органом решения не имеют значения для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело лишь к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, то указанные действия не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ.

Решением суда первой инстанции требования заявителя в указанной части удовлетворены ввиду следующего. Поскольку у налогоплательщика по срокам уплаты налогов имелась переплата, которая сохранилась на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ, отсутствует.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ за занижение и неуплату налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий бездействия влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из выписок из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по срокам уплаты данных налогов у общества числилась переплата, сохранившаяся до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по указанным налогам.

Поскольку занижение сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, то состав правонарушения, предусмотренный статьей НК РФ, отсутствует. Поскольку имеющаяся у налогоплательщика по срокам уплаты налога переплата не равна и не перекрывает сумму налога, подлежащую уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки, основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи НК РФ, отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Обосновывая свое требование, общество указало на наличие переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленных налогов. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в указанной части признано недействительным, поскольку у общества имелась переплата за 4 квартал года.

Нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета. Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Несоблюдение порядка представления налоговой декларации расчета в электронном виде.

Ответственность за нарушения налогового законодательства (подготовлено Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат.

Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края! В соответствии с пунктом 3. В статистическом отчете дела о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога сбора отдельной строкой не выделяются. Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога сбора в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства — взыскание штрафов статья НК РФ. По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При этом нормы данной статьи практически остались неизменными до настоящего времени, а следовательно, можно констатировать, что правоприменительная практика сформировалась и является достаточно стабильной.

Неуплата или неполная уплата сумм налога сбора, страховых взносов. Налоговый кодекс. Главная Документы Статья Неуплата или неполная уплата сумм налога сбора, страховых взносов Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. НК РФ Статья

.

.

.

4–11 ст. 40 НК РФ, на это указал КС РФ (п. Вопрос о привлечении к ответственности налогоплательщика, если налоговые органы выявят содержание норм НКРФ, которые устанавливают ответственность за неуплату налогов. исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)».

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аникей

    Ради кресла.готовы на все.Власть работать не умеет.поэтому ищут лазейки.что бы усидеть в кресле.Власть просто тупая.Но делить и отнимать.научились.Даже Янукович не додумался.Сначала отобрали у нас деньги.это Гонтарева сделала.потом подняли цены.на все.и на коммунальные.а теперь хотят закрыть нам рты.

  2. Давид

    2 запах изо рта

  3. Генриетта

    Они транспортный налог уже заложили в акциз на бензин

  4. Аграфена

    Добрый день. Скажите пожалуйста: был ввезен автомобиль мной на себя, в феврале 2018, как донор. Тоесть уже разобран и передвигаться уже не сможет никогда. Штраф 8500 оплачен не был. Есть ли у какой-то гос.службы наложить на меня еще дополнительно какие-то штрафные санкции?